חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"ת 50276-11-12

: | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
50276-11-12
14.12.2013
בפני :
אבי כהן

- נגד -
:
אליהו צוקרל
 :
בנק דיסקונט לישראל בעמ
החלטה

בהיותי אתמול רשם תורן של סעדים זמניים, הועברה תגובת התובעת על בקשת התובע לביטול הליכים לטיפולי.

עיינתי בכל המסמכים, ולהלן החלטתי:

תיק בימ"ש זה נפתח לשם דיון בהתנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב של 49,931 ש"ח בתיק הוצל"פ 0161578125.

הדיון בהתנגדות קבוע ביום 3.2.13 בשעה 08.30 בפני כב' הרשם עמיעד רט.

מתברר, כי, למרות שעפ"י החלטת רשמת ההוצל"פ מיום 21.11.12 (בה נקבע שההליכים בתיק ההוצל"פ ייעוכבו והדיון בהתנגדות יעבור לבית משפט זה) ההתנגדות הוגשה במועד, לכאורה, ולמרות שעפ"י חוק ההוצל"פ אסור לנקוט הליכי הוצל"פ בטרם חולף מועד הגשת ההתנגדות, כן ננקטו בתיק ההוצל"פ הליכי גבייה, במסגרתם עוקל חשבונו של הנתבע בבנק הדואר ותפס כספים בסך של כ- 40,000 ש"ח ואף ניתן ע"י רשמת ההוצל"פ צו למימוש אותו עיקול.

סיטואציה זו התרחשה בשל כך שתחילה הוזן בתיק ההוצל"פ נתון לפיו האזהרה לנתבע נמסרה לו ביום 10.8.12 (ע"י שליח פרטי מטעם ב"כ הזוכה), ורק לאחר מכן ובעקבות פניית הנתבע לרשמת ההוצל"פ, שונה מועד מסירת האזהרה הרשום בתיק ההוצל"פ ליום 30.10.12.

הנתבע טוען כנגד חוקיות מסירת האזהרה מיום 10.8.12 ומעלה טענה מרכזית לפיה לא התגורר במקום במועד המסירה ולפיה החתימה על אישור המסירה הנ"ל (באישור המסירה רשום, כנראה, השם חבה אליהו) אינה חתימתו.

אלא שהנתבע לא חשף בבקשתו את העובדה שכן הייתה לו זיקה לכתובת בה נמסרה האזהרה: הוא עצמו גר שם בעבר (וזו הייתה כתובתו) וכן אימו מתגוררת שם כיום (אימו נכחה גם במעמד ניסיון ביצוע עיקול מיטלטלין ברישום במסגרת הליכי ההוצל"פ). חשיפה זו מתחייבת ורלוונטית, גם לאור ההלכה הפסוקה שלפיה לעיתים ניתן להכשיר מסירה בלתי חוקית אם מוכח שהנמסר ידע על ההליך למרות הפגם במסירה ("כלל הידיעה").

בנסיבות אלו, נוכח המשמעות והנפקות מרחיקות הלכת של שאלת חוקיות המסירה (הן לגבי שאלת חוקיות הליכי הגבייה שננקטו על בסיס המסירה השנויה במחלוקת והן לגבי השאלה האם ההתנגדות הוגשה במועד אם לאו), סבורני שלא ראוי שאכריע בה אני כאן, ודומני שבירור השאלה מחייב חקירות יסודיות של כל הנוגעים בדבר.

מאחר שממילא מעוכבים כעת כל ההליכים בתיק ההוצל"פ (ולכן הכספים שעוקלו בבנק נותרים בשלב זה בבנק ולא מועברים לתיק ההוצל"פ ולזוכה) ומאחר שהדיון בהתנגדות קרוב יחסית, מצאתי שלא להיעתר לבקשת הנתבע לביטול הליכים, כאשר הנתבע יהיה רשאי כמובן להעלות בקשה זו מחדש, במסגרת הדיון בהתנגדות ובכפוף לתוצאות הדיון.

לסיכום:

בקשת הנתבע לביטול הליכים שננקטו נגדו - נדחית (בשלב זה).

הוצאות החלטתי זו בסך 5,000 ש"ח יוטלו על הצד שיפסיד בדיון בהתנגדות לביצוע התביעה (כלומר אם ההתנגדות תתקבל - יהיה הנתבע זכאי להוצאות אלו, ואם היא תידחה - יהיה המשיב זכאי להן).

מוצע כי המשיב יזמין לדיון בהתנגדות את השליח שביצע המסירה את המסירה.

ומוצע גם כי יוזמנו לדיון הנ"ל מתגוררי הדירה בה בוצעה המסירה השנויה במחלוקת.

המזכירות תעביר החלטתי זו לעיונו של כב' הרשם עמיעד רט.

המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ שני הצדדים.

ניתנה היום, א' טבת תשע"ג, 14 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>